0110026 - Herontwikkeling Santrijngebied

Eerste termijn

Voorzitter,

Gezond Burger Verstand wil graag meewerken aan een herontwikkeling van het Santrijngebied. En wat ons betreft mag dat ook snel. En dat kan als de doelstellingen helder zijn en als duidelijk is hoe we die doelstellingen zouden kunnen realiseren. En dan natuurlijk het geld. Het moet ook duidelijk zijn wat we er voor over hebben om die heldere doelstellingen te realiseren. Wat duidelijkheid laat het voorstel veel te wensen over, voorzitter.

Daarom zeggen we, beginnend bij het eerste punt van het raadsvoorstel, wat ons betreft hoeft die nota van uitgangspunten niet. Bij veel van de genoemde punten hebben wij grote moeite ons er een voorstelling van te maken. En als we dat niet kunnen, dan weten we ook niet waar we ja tegen zeggen. Zo simpel is het.

Verder is het onduidelijk wat er allemaal bij hoort. Er worden allerlei stukken genoemd die ook betrekking hebben op het Santrijngebied, maar waarvan volstrekt onduidelijk is wat hun invloed is op de uitgangspunten. Dan gaat het over het actieplan stadshart, de cultuurnota met de bloeiende bloemen, een concept inrichtingsplan, een projectopdracht bezuinigingen bibliotheek en last but not least, het coalitieakkoord.

Dan staan er in de nota van uitgangspunten allerlei zaken in die mooi klinken, maar die toch niet allemaal te realiseren zijn. De praktijk is dat nooit alle uitgangspunten ingevuld worden. Waar we dan benieuwd naar zijn is de prioriteitstelling. Wat vindt het college belangrijk en wat niet.

Voorzitter, die nota van uitgangspunten voegt naar het idee van Gezond Burger Verstand niets toe en zal straks alleen maar vertragend werken. Ons voorstel is dus om dat eerste punt over het vaststellen van de nota van uitgangspunten uit het raadsvoorstel te halen.

Dan de doelstellingen voorzitter. Daarvan snappen we deels wat er wordt bedoeld, maar we zijn het er als Gezond Burger Verstand niet mee eens. Versterken van de centrumfunctie, ok. Daar kun je nog alle kanten mee op. Versterken van de huidige structuur tot een hoogwaardig binnenstedelijk milieu? Grote vraagtekens, voorzitter. Herinrichting van de toegang tot het centrum? Dat betekent in onze ogen dat er flink gesloopt en gebouwd gaat worden aan de Torenstraat. Daar zijn wij absoluut niet voor. En dan Santrijn herinrichten om er een gebied met een verblijfs- en ontmoetingsfunctie van te maken voor bewoners en bezoekers. Dit klinkt alsof een creatief iemand staat te popelen om ons iets uit te leggen. Goed, laat dat dan maar gebeuren. Maar duidelijk vinden we het niet. Het laatste punt, voorzitter, over de huisvesting van de Bussel en de bieb, vinden we prima.

De volgende vraag is, wat hebben we er voor over om die doelstellingen gerealiseerd te krijgen. En zeker in deze tijden van bezuinigingen, zal dat bedrag aan de magere kant zijn, lijkt me. Dus niet, wat het college lijkt voor te stellen, zeggen dat die 19 miljoen wel een redelijk bedrag lijkt. Het is immers veel minder dan we eerst van plan waren. En bovendien wordt het hele plan zonder HvC echt stukken goedkoper.

Nee, voorzitter, dat vindt Gezond Burger Verstand geen goed idee. Daarom zegt Gezond Burger Verstand dat de bestemmingsreserve weer moet worden vrijgegeven. Of hoe dat ook moet heten.

Het opstellen van een nieuw masterplan vinden we prima. De beschreven alternatieven geven wat ons betreft een goed beeld van wat er zoal mogelijk is. Wat nog ontbreekt is een indicatie van de kosten van de verschillende alternatieven.

Voorzitter, dan komen we weer bij de snelheid van het proces. Een college dat vaart wil maken op dit dossier had nu de doelstellingen, de alternatieven en de kostenindicatie op een rij, zodat er een goede discussie kan worden gevoerd over de hoeveelheid geld die we over hebben voor de herontwikkeling van het Santrijngebied. Maar nee, zover zijn we nog niet. Dat vinden we buitengewoon jammer. Gemiste kans wat ons betreft. Veel te veel aandacht voor een nutteloze nota van uitgangspunten en veel te weinig voor de concrete zaken.

Het feit dat bibliotheek en filmtheater zich al uitlaten over de alternatieven, terwijl we de keuze nog niet eens op de agenda hebben staan, spreekt wat dat betreft boekdelen. Die alternatieven zijn concreet en daar kun je wat mee.

Voorzitter, over puntje 5 in het voorstel hebben wij nog een vraag aan de wethouder. Begrijpen we het goed dat voor € 290.000,- de alternatieven worden uitgewerkt, een voorkeursalternatief wordt geformuleerd, het besluitvormingsproces wordt begeleid en vervolgens het Masterplan wordt geactualiseerd?

Voorzitter, samenvattend stelt Gezond Burger Verstand voor om de nota van uitgangspunten maar helemaal te laten voor wat het is en niet mee te zeulen in de besluitvorming. We stellen daarom nu voor om de eerder gevormde bestemmingsreserve van € 19 miljoen weer te ontbestemmen. Met de overige punten van het voorstel zijn we het eens.

De volgende stap moet zijn om zo snel mogelijk een kostenindicatie aan de alternatieven te koppelen. En dan in de raad de discussie te voeren over de doelstellingen, de alternatieven en het geld. Het resultaat van die discussie vormt dan een prima basis voor een plan. Jammer dat we vanavond die discussie niet hebben kunnen voeren, voorzitter.