Vluchtelingenopvang Locatie Zandoogje

Eerste termijn

Voorzitter,

Laten we eerlijk tegen elkaar zijn. De keuze voor locatie het Zandoogje deugt niet en de manier waarop de keuze tot stand is gekomen, deugt ook niet.

Het college heeft zelfstandig, zonder daar andere partijen bij te betrekken - ja, natuurlijk het COA, maar niet de burgers van Oosterhout, niet de maatschappelijke partners in Oosterhout en ook niet de gemeenteraad - zonder daar andere partijen bij te betrekken, besloten dat locatie Zandoogje de beste locatie is voor 70 vluchtelingen van 16, 17 jaar.

Voorzitter, waarom gaat u voorbij aan de redelijke argumenten van mensen die zeggen dat deze locatie hiervoor ongeschikt is. In de eerste plaats is deze locatie niet geschikt voor de jongeren die er komen wonen. Daar zijn verschillende argumenten voor langsgekomen, voorzitter. Variërend van brandveiligheid tot te weinig ruimte om tot rust en tot zichzelf te komen. Voorzitter, dat het COA niet aan de normen voor brandveiligheid hoeft te voldoen, betekent in onze ogen niet dat de gemeente Oosterhout daaraan moet meewerken. En zeker niet dat potentieel onveilige woningen in een woonwijk geaccepteerd moeten worden.

Voorzitter, locatie het Zandoogje betekent dat de jongeren die daar komen te wonen constant 'in de kijker staan'. Is dat prettig voor deze jongeren en goed voor hun ontwikkeling in de korte tijd dat ze daar zullen doorbrengen? Het college zegt dat de locatie zo ideaal is voor integratie en het gebruik kunnen maken van sportvoorzieningen. Nou, voorzitter, deze jongelui die daar tot maximaal een week of 6, 7 zullen doorbrengen, hoeven helemaal niet te integreren. En ze willen liever kunnen sporten op het eigen terrein en niet bij een voetbalvereniging in de buurt.

Voorzitter, locatie het Zandoogje is voor de jongeren zelf echt geen goede locatie.

En dan voor de omwonenden. Voorzitter, als mensen zeggen dat ze hun kinderen niet meer alleen naar school, een vriendin of naar de Emté durven laten gaan, dan is dat toch echt gewoon een feit waar je rekening mee hebt te houden. Dat een groep van 70 jongeren in de leeftijd dat de hormonen door het lijf gieren een potentieel gevaar is, is echt geen fabeltje. En dat heeft niets te maken met afkomst van die jongeren, dat is universeel. Het is niet voor niets dat het COA in de toekomst niet meer met zulke grote concentraties van jongeren in die leeftijd wil werken. De valide argumenten die insprekers op tafel hebben gebracht gelden dus ook voor vestiging van opvangcentra voor vluchtelingen in andere woonwijken, voorzitter.

Voorzitter, volgens Gezond Burger Verstand is dit een gelegenheidskeuze en is het de gemakkelijke weg om het COA snel tevreden te stellen. Als deze units hier niet hadden gestaan, was deze locatie nooit ook maar in beeld geweest. Dit is geen goede locatie voor vluchtelingenopvang en een college dat zegt dat dit de beste optie is, terwijl er geen alternatieven onderzocht zijn, is niet serieus te nemen.

Dan het proces, voorzitter.

Allereerst de afspraken die er lagen over wat er met het terrein zou gebeuren na het vertrek van de school. Voorzitter, wij vinden het getuigen van onbetrouwbaar bestuur dat het college eenzijdig de afspraken wijzigt, zonder daar in een vroeg stadium de bewoners in mee te nemen. In 2010 was er ook sprake van ontwikkelingen die niet strookten met de liggende afspraken en het college legde aan omwonenden uit wat ze van plan was. Een citaat uit de brief van 23 maart 2010: "De gemeente vindt het belangrijk om te weten hoe u over deze mogelijkheid denkt en wil hier daarom graag met u over in gesprek gaan. In een later stadium zou de gemeente dan ook graag met u van gedachten wisselen over de toekomstige invulling van de locatie het Zandoogje". Dit komt ons bekend voor. Waarom zou wat nu een zoethouder is gebleken dat straks niet zijn?

Het college heeft een proces gevolgd waar de maatschappelijke partners in Oosterhout, actieve vrijwilligers, betrokken bewoners en ook de gemeenteraad niet bij betrokken zijn geweest.

Dit staat haaks op alles wat met burgerparticipatie en verbindend bestuur te maken heeft. Dit is slecht voor het vertrouwen van de mensen in de politiek. Dit is een stap in de verkeerde richting. Dit is een gemiste kans.

Voorzitter, zelfs de meest positieve inspreker was teleurgesteld over de manier waarop het college dit heeft aangepakt. En volgens Gezond Burger Verstand zeer terecht. Actieve vrijwilligers moeten een steeds grotere rol spelen in de leefbaarheid van een wijk en het welzijn van mensen. Dan is het toch onbestaanbaar dat mensen die daar altijd - met raad en daad - voor klaar staan in dit proces worden genegeerd.

Voorzitter, er lag slechts één alternatief en toch spreekt het college van de beste optie. Hoe bont kun je het maken? Locatie het Zandoogje is de enige locatie die door de gemeente aan het COA is aangeboden. De conclusie is dat er een tunnelstrategie is gevolgd. Het college had de oplossing al voor ogen en heeft daar naartoe geredeneerd. Dit getuigt van ouderwets regentengedrag. Weet u nog, voorzitter? Kenmerkend voor het gedrag van regenten was dat zij zichzelf verheven voelden boven degenen die zij bestuurden. Het vragen naar de mening van het volk was om die reden niet nodig. Dus insprekers namens Gezond Burger Verstand bedankt, door u hebben wij nog veel informatie ingewonnen nogmaals bedankt.

Opvang van vluchtelingen biedt juist een kans om het goed te doen. Om weer een stukje vertrouwen in de politiek terug te verdienen. In de nieuwjaarstoespraak heeft de burgemeester nog benadrukt hoe belangrijk dit is. Bij de eerste de beste kans die zich voordoet, krijgt de arrogantie van het bestuur weer voorrang.