Semantic search
0130003 - Begroting Omgevingsdienst Midden- en West-Brabant
Eerste termijn
Voorzitter, we missen de focus op kostenreductie. Voorzitter, we hebben het eerder gezegd en zeggen het weer: De OMWB heeft niet als doel om de kosten te reduceren. En het rijk heeft wel bij deze operatie als doel gehad om de kosten te reduceren. Voorzitter, in het stuk staat dat het doel van de OMWB is om een verbetering tot stand te brengen in de dienstverlening en de kwaliteit en veiligheid van de werk- en leefomgeving. Wat ons betreft moet de doelstelling zijn om bij gelijkblijvende kwaliteit en veiligheid van de werk- en leefomgeving de kosten te reduceren. De concrete doelstelling voor kostenreductie loopt idealiter natuurlijk in lijn met de taakstelling van het rijk. Als dat niet haalbaar is willen we weten waarom niet en wat wel haalbaar is.
En ten aanzien van de door het college voorgestelde zienswijze hebben wij de volgende opmerking. Onder punt twee wordt gesteld dat we er op rekenen dat het geraamde begrotingstekort zoveel mogelijk wordt teruggebracht. Volgens ons is dit een loze kreet, omdat er helemaal geen sprake is van een begrotingstekort. Er is sprake van een financieringsvraagstuk, omdat de egalisatiereserve nog niet gevuld is, maar geen begrotingstekort. Een loze kreet dus, waar de OMWB niets mee zal doen.
Intussen, voorzitter, dient Gezond Burger Verstand het volgende amendement in.
== Tweede termijn ==0130004 - Regionaal beleidsplan politie
Eerste termijn
== Tweede termijn ==0130005 - Rapport Rekenkamer Burgerparticipatie
Eerste termijn
Voorzitter,
Over dit onderwerp is ons standpunt duidelijk. Gezond Burger Verstand is een voorstander van meer burgerparticipatie en in een vorm die past bij het betreffende onderwerp. Wij denken dat betere burgerparticipatie, langs de lijnen zoals in dit rapport beschreven, zal leiden tot een kleinere, maar effectievere overheid. Dus goedkoper en beter, voorzitter, wat wil je tegenwoordig nog meer.
We hebben nog een lange weg te gaan en daarom vinden we het belangrijk dat de aanbevelingen met kracht worden uitgevoerd.
Daarom dienen we samen met de PvdA de door de heer van Opzeeland reeds genoemde motie in.
== Tweede termijn ==0130006 - Bedrijventerreinenvisie Amerstreek
Eerste termijn
Voorzitter, Gezond Burger Verstand is niet gelukkig met de voorliggende bedrijventerreinenvisie. Een paar pijnpunten:
Het hele verhaal ademt planeconomie uit, alsof de wereld zich ontwikkelt langs de lijnen van voorspelbaarheid en geleidelijkheid. Voorzitter, we weten dat dat niet het geval is. Maar bovendien zijn de scenario's waar het cijferwerk op is gebaseerd langzamerhand ernstig achterhaald. De cijfermatige basis is wat Gezond Burger Verstand betreft, zeker als het de voorspellingen betreft, waardeloos en daarmee een belangrijk deel van de visie.
U zult waarschijnlijk zeggen: ja maar daarom hebben we in de regio afgesproken dat de visie jaarlijks moet worden geëvalueerd en eventueel bijgesteld. We houden toch rekening met verandering?
Voorzitter, een verhaal dat planeconomie ademt jaarlijks evalueren en bijstellen is niet de manier om op een goede manier om te gaan met de veranderingen in deze wereld. Je moet flexibiliteit inbouwen in de visie zelf en dat gebeurt niet.
Een tweede pijnpunt is dat kwaliteit veel te weinig aandacht krijgt. En dan vooral kwaliteit gericht op de bestaande bedrijven en bedrijventerreinen. We hebben het dan niet over eventueel nieuw uit te geven bedrijventerreinen, want daar zijn wij niet van. Er wordt wel gezegd ergens in de visie dat het van belang is om bestaande bedrijventerreinen te verbeteren en met nadruk ook duurzaam in te richten..., maar in de visie zien we daar niets van terug. Misschien kan onze regio zich laten inspireren door het Meerjarenprogramma Duurzame Verbindingen Moerdijk.
En tenslotte willen we verwijzen naar de afspraken die zijn gemaakt om zuinig ruimtegebruik te borgen met de zogenaamde SER ladder. Daar wordt gesteld dat optimaal gebruik moet worden gemaakt van de mogelijkheden tot intensivering en meervoudig ruimtegebruik om de ruimteproductiviteit te verhogen.
Deze tweede stap, voorzitter, is een hele belangrijke die ook nog 'ns kan leiden tot kostenverlaging voor de bedrijven. En in het hele verhaal is niets terug te vinden om de geschetste verbetering van de ruimteproductviteit te faciliteren of te stimuleren. Dit is een gemiste kans, voorzitter.
Om samen te vatten, deze visie gaat veel te weinig bijdragen aan de belangrijke zaken die we willen bereiken en wij zullen dus niet voorstemmen.
== Tweede termijn ==0130007 - Kredietvotering EVZ De Contreie
Eerste termijn
Voorzitter,
We staan op het punt om een hoop geld aan te wenden voor een EVZ. Wat is eigenlijk een EVZ? Ik zie u al denken, is dat niet meer iets voor Cees Noltee om dat uit te leggen? Nou, zo ingewikkeld is het niet hoor. Een EVZ is een stuk natuur, meestal een relatief smalle strook, dat een verbinding legt tussen twee natuurgebieden. Ecologische verbindingszones worden aangelegd om het migreren van dieren en planten tussen natuurgebieden mogelijk te maken.
Voorzitter, aanleggen is eigenlijk een groot woord, want het idee is juist dat een stuk van het landschap wordt overgedragen aan de natuur. Vooral niet teveel aan doen en de natuur de gang laten gaan. Klinkt goedkoop, niet?
Hoe kan het dan dat dat zoveel geld moet kosten? Dat zal ik uitleggen, voorzitter.
In de eerste plaats het compensatiebos. Dat moet er komen, omdat een eerdere versie ervan met de grond gelijk is gemaakt. Maar dat heeft met de EVZ helemaal niets te maken. Als je dan het verwerven van de grond voor het bos en het aanplanten ervan in de aanleg van de EVZ gaat meenemen, wordt het erg duur. Voorzitter, volgens Gezond Burger Verstand is het ook erg onterecht dat de rekening voor het compensatiebos bij de Oosterhoutse burger komt te liggen. We horen graag van de wethouder waarom hij daar anders over denkt.
In de tweede plaats, voorzitter, is het voorliggende plan geen EVZ maar een park. Het is geen natuur, maar stedelijk groen. Waarom is stedelijk groen veel duurder dan natuur, voorzitter? Het is logisch dat de aanleg duurder is. In een EVZ kom je in het algemeen geen wandel- of fietspaden tegen en geen landbouwontsluitingsweg. In een EVZ heb je ook geen waterberging voor het water dat uit een nabijgelegen woonwijk komt. En in een EVZ ga je ook geen dure bomen en planten planten. Het idee is juist dat plant en dier zich uit zichzelf gaan settelen. En dat is gratis.
Voorzitter, het voorstel van het college leidt dus tot een veel duurdere aanleg. Maar ik zie de heer Melsen al denken: die wandel- en fietspaden en ontsluitingsweg voor de landbouw moeten er toch komen. Dan is het toch juist voordelig om ze in de EVZ onder te brengen? Mis, meneer Melsen. Als je paden en wegen in de EVZ legt, krijg je met allerlei dure toestanden te maken met betrekking tot verlichting, veiligheid en onderhoud. Dat is niet voordeliger dan wat extra grond aankopen en daar de paden en wegen op de meest voordelige manier onder te brengen.
Voorzitter, het onderhoud van stedelijk groen is voor de gemeente veel duurder dan het onderhoud van natuur. Het onderhoud zelf is duurder: meer maaien, meer beheer, meer gedoe, dus hogere kosten. Daarnaast loop je beheersubsidies van de provincie mis. Voor het beheer van natuur in de Ecologische Hoofdstructuur bestaat de mogelijkheid om subsidie te krijgen. Voor het onderhoud van stedelijk groen geldt dit zeker niet.
Als laatste punt, voorzitter, wil ik graag memoreren dat het inrichten van een EVZ op de manier zoals de gemeente het nu voorstelt bij allerlei instanties tot protest gaat leiden. Het is namelijk geen EVZ, omdat de gewenste effecten van een EVZ er niet mee worden bereikt. Hoe dat gaat precies gaat lopen, voorzitter, dat weten wij natuurlijk ook niet, maar dat het geld gaat kosten, lijkt me zo klaar als een klontje.
Voorzitter, samenvattend:
- Het compensatiebos moet los worden gezien van de EVZ. Heeft daar niets mee te maken en moet ook niet door de gemeente worden bekostigd.
- Natuur is goedkoop. Goedkoop in aanleg en goedkoop in onderhoud en beheer. Bovendien is er kans op beheersubsidie van de provincie.
- Stedelijk groen is duur. Duur in aanleg en duur in onderhoud en beheer. Naar subsidie kun je fluiten.
De voordelen van stedelijk groen zijn er eigenlijk niet. Het samenvoegen van de twee functies: EVZ en uitloopgebied voor De Contreie en ontsluiting van het landbouwgebied lijkt aantrekkelijk, maar is het niet. Het maakt het alleen maar duurder en je verpest er de EVZ functie mee. Met alle risico's vandien, voorzitter, want de gemeente heeft wel de plicht om een EVZ aan te leggen.
Voorzitter, de conclusie moet wat Gezond Burger Verstand zijn, dat we het geld dat nu beschikbaar is gaan besteden aan een echte EVZ, plus de noodzakelijke voorzieningen voor ontsluiting van het landbouwgebied en fietspaden. Niet geïntegreerd dus, maar naast elkaar. En dat voor het hele EVZ gebied en niet alleen het noordelijke deel. Daarmee zijn we met z'n allen het voordeligst uit, voorzitter.
Daarom dienen we een amendement in.