Semantic search
0110063 - Beleidsplan schuldhulpverlening 2012-2015
Eerste termijn
Dank u wel…
Voorzitter,
Meer nog dan bij het vorige beleidsplan, staat bij het nieuwe beleidsplan de eigen verantwoordelijkheid centraal. Gezond Burger Verstand is van mening dat we voorzichtig moeten zijn met de stelling: Minimale hulpverlening vanuit de gemeente, waarbij de hulpverlening zo beperkt en kort mogelijk is, en maximale eigen verantwoordelijkheid bij de burger. De burger is immers niet zomaar in de problemen gekomen. Gezond Burger Verstand zegt: Liever uitgaan van de hulp bieden die NODIG is en niet als uitgangspunt minimaal.
Wij nemen aan dat de verzoeker erkent dat hij schulden heeft op het moment dat hij zich tot de gemeente wendt voor hulp. Een plan van aanpak maken lijkt ons een goed plan en daar de verzoeker voor te laten ondertekenen onderstreept de noodzaak voor de verzoeker zich daar aan te houden.
Bij dreiging van overschrijding van het budget, bepaald niet onwaarschijnlijk gezien de nieuwe regels en wetgeving die op ons af komen,wordt eventueel gedacht aan een aanscherping van de nog vast te stellen beleidsregels op het gebied van toegankelijkheid en het verkorten van de trajectduur. Uitgaande van de uitkomsten van het onderzoek van de Hogeschool Utrecht lijkt dit echter zeer onverstandig. Uit dit onderzoek blijkt immers dat schuldhulpverlening uiteindelijk het dubbele opbrengt. De grootste besparingen zitten in de bijstandsuitkeringen en huisuitzettingen. Van dit laatste profiteert de woningcorporatie; volgens het onderzoek woont maar liefst gemiddeld 77% van de verzoekers in een sociale huurwoning. De gemeente zou dus met name met Thuisvester in gesprek moeten gaan; niet alleen om vroegtijdig financiële problemen te detecteren, maar zeker ook om de mogelijkheden van cofinanciering te bespreken.
We kunnen dus, uitgaande van het onderzoek, beter niet bezuinigen op de schuldhulp en het budget overschrijden als dat nodig blijkt te zijn. Wij zouden graag een reactie van de wethouder horen over dit laatste punt.
Ook lijkt het Gezond Burger Verstand niet verstandig te veel in te zetten op hulp vanuit het eigen sociale netwerk van de verzoeker. Mensen met schulden hangen dit doorgaans niet aan de grote klok, maar houden dit liever verborgen. Schaamte en het gevoel dat je omgeving dat beoordeelt als gefaald te hebben, spelen daar een belangrijke rol in. Dat kan ook een reden zijn dat het uit de hand loopt.
Dit laatste brengt mij nog op de wachttijden. Er wordt gesteld dat de wachttijden kort zijn door te werken met een inloopspreekuur. Het moment dat mensen voor hulp aankloppen bij de gemeente, is waarschijnlijk in veel gevallen een uiterste moment, het moment dat men echt in financiële en daardoor wellicht ook in psychische nood verkeert en geen uitweg meer ziet. Tijdens een inloopspreekuur wordt een globale inschatting gemaakt van de problematiek en binnen 4 weken vindt een vervolgafspraak plaats, waarbij de hulpvraag wordt vastgesteld. Tijdens de vervolgafspraak die binnen 4 weken plaats vindt, wordt echter nog steeds geen concrete hulp geboden. Die concrete hulp kan nog veel langer duren en intussen lopen de schulden en incassokosten op.
In de Gedragscode Schuldregeling is het 120-dagen model ingevoerd. Dat wil zeggen dat na ondertekening van de overeenkomst tot schuldregeling binnen 120 dagen duidelijk moet zijn of een schuldregeling voor de schuldenaar kan worden opgezet. Wij vragen ons af of dit model bij de Kredietbank Nederland wordt gehaald. Gezond Burger Verstand wil graag van de wethouder weten of dit nu en in de toekomst door onze gemeente wordt gemonitord en of daar duidelijke afspraken over zijn of worden gemaakt met de organisatie aan wie de schuldhulpverlening uitbesteed wordt.
Ik ga afsluiten….Het komt hier op neer, dat naar de mening van Gezond Burger Verstand, het in het belang is van alle partijen, zowel voor de schuldenaar als voor de gemeente, maatschappelijk werk en andere betrokken partijen, zoals Thuisvester en het gas- en lichtbedrijf, dat er heel snel ingegrepen wordt en dus op zo kort mogelijke termijn concrete hulp geboden wordt teneinde de schulden niet verder te laten oplopen.
Tot zover voorzitter
0110074 - Ombuigingsvoorstellen openbare ruimte
Eerste termijn
Voorzitter, ombuigingsvoorstellen openbare ruimte, gronenonderhoud en onkruidbestrijding.
Chemische onkruidbestrijding toestaan om een netto besparing te realiseren. Dit is al verkeerder beredenering. Het milieu en de veiligheid moeten immers altijd voorop staan.
Voorzitter, collega's, er is tegenwoordig apparatuur op de markt die met infrarood alleen de planten met de actieve stof besproeit. Hierdoor komt er weinig actieve stof in het milieu terecht.
Door deze apparatuur verplicht te stellen en middelen te gebruiken die door het College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden zijn toegelaten, wordt er in de eerste plaats bezuinigd op actieve stof en daarna in de tweede plaats een financieel voordeel. De milieubelasting is met deze methode vele malen minder dan met borstelen of branden.
Voorzitter, dan het tweede punt uit het voorstel.
Gezond Burger Verstand hecht veel waarde aan een schone en veilige leefomgeving. Door het selectiever uitvoeren van het onderhoud openbare ruimte valt er veel te bezuinigen, zonder dat het niveau van B naar C verlaagd wordt. Dit is te realiseren door bijvoorbeeld bij kruisingen en oversteken en langs fietspaden tijdig te maaien, waardoor je de rest van de bermen zoveel mogelijk spaart.
Als u ziet, dat onderhoud van de ecozone Weststad maar liefst € 44.000 per jaar kost, dan zou ik hier maar eens naar kijken. Wij denken dat hier wel iets te verdienen is.
Nog een voorbeeld waar veel te bezuinigen is, is het water geven aan aangeplante bomen. Dit wordt nu standaard elke week gedaan. Door dit alleen te doen als het nodig is en ook als de termijn voor de aannemers verstreken is bij droogte dit toch uit te voeren. Door de bespaarde waterbeurten kost dit geen extra geld, maar wordt er wel bespaard op de aanzienlijke kosten van herbeplanting.
Dit zijn maar enkele voorbeelden die bij een goed beleid zichzelf bezuinigen.
Voorzitter,
dan het laatste punt uit het voorstel. Hier zijn wij het volkomen met u eens dat het grote maatschappelijke effecten en negatief is voor de kwaliteit van de stad.
Het is een sprookje te stellen dat omvormen van heesters naar gras kostenbesparend werkt. Namelijk het onderhoud van gras kost jaarlijks meer dan het onderhoud heesters, nog buiten beschouwing gelaten het rooien van houtwerk en het weer geschikt maken voor gras inzaaien en de kosten van zaad en inzaaien.
Gezond Burger Verstand vindt wel dat op plaatsen waar het maatschappelijk onverantwoord is ivm veiligheid, dat dit op deze locaties wel moet kunnen.
Voorzitter, het zou een goede zaak zijn als bij de inrichting of het renoveren van wijken in samenspraak met de bewoners er gekeken wordt of bepaalde stukken niet in onderhoud gegeven kunnen worden aan de bewoners.
== Tweede termijn ==0110075 - Heffingsmaatstaf rioolheffing
Eerste termijn
Voorzitter,
Gezond Burger Verstand begrijpt dat het college de hoeveelheid water die op het riool wordt geloosd als heffingsmaatstaf wil hanteren. Deze gegevens zijn direct beschikbaar bij het waterschap en het lijkt logisch dat een relatie tussen hoeveelheid geloosd water en hoogte van de heffing redelijk is. Dat daarvoor de kreet 'de vervuiler betaalt' wordt gehanteerd, vinden we trouwens ongepast, omdat dat helemaal niet over vervuiling gaat.
Wat we ook begrijpen, voorzitter, is dat het college de gewone huishoudens niet meer wil laten betalen dan nu het geval is. Een goed streven, ook Gezond Burger Verstand vindt het zeker in deze voor iedereen moeilijke tijden belangrijk dat de lasten binnen de perken blijven.
Het plaatje dat er zo uitrolt is echter niet goed. Dat blijkt wel uit de vele berichten die ons bereiken van zowel bezorgde ondernemers als burgers.
De eerste vraag die dan naar voren komt, is of we met elkaar niet teveel geld kwijt zijn aan ons rioolstelsel. Vandaar de vraag of inderdaad de kosten enkel betrekking hebben op instandhouding en vernieuwing van het bestaande riool- en waterstelsel. Dus niet voor de realisatie van nieuwe delen van het rioolstelsel, bijvoorbeeld bij nieuwbouw van woningen of bedrijven. We hebben hier graag duidelijkheid over van de wethouder. En wat zijn de mogelijkheden om de kosten van het instandhouden van het riool- en waterstelsel te reduceren? Is daar goed naar gekeken?
Voorzitter, de herverdeeleffecten van de voorgestelde systematiek hakken er voor een aantal bedrijven flink in. En je kunt je afvragen of alle effecten wel rechtvaardig zijn. Het veelgehoorde argument dat bedrijven die nu ineens erg veel meer moeten gaan betalen, dat die al die jaren hebben geprofiteerd, spreekt ons niet zo aan. Blijkbaar vonden we die systematiek rechtvaardig en dan heeft het geen pas om met terugwerkende kracht daar ineens anders over te gaan denken.
De conclusie moet wat ons betreft zijn dat voor individuele gevallen maatwerk mogelijk moet zijn, als daar overduidelijk aanleiding voor is. Zowel voor een tarief als voor een overgangsregeling. Bedrijven moeten de kans krijgen bij extreme verhogingen om zich aan de nieuwe situatie aan te passen.
== Tweede termijn ==0110078 - BIZ
Eerste termijn
Voorzitter, over de BIZ kunnen we kort zijn.
We vinden het een prima initiatief en we hopen en verwachten dat het door de wethouder en het college van harte wordt gesteund.
Om die steun concreet te maken, vinden we dat de gemeente de perceptiekosten voor haar rekening moet nemen.