Semantic search
- Vragenuur
Eerste termijn
Voorzitter vraag over parkeren bij stadhuis Een Oosterhoutse burger wil op het stadhuis aangifte doen van de geboorte van een kind ,maar bij het stadhuis en verre omgeving is geen enkele vrije parkeerplek te vinden door de aanwezigheid van een circus en de bouwactiviteiten aan het gemeentehuis waardoor een deel van het parkeerterrein aan de achterkant in beslag word genomen dus word een creatieve oplossing gevonden buiten de vakken op een breed stuk waar niets of niemand hinder ondervind en er grote ruimte overblijft voor het in en uitrijdend verkeer. maar na aangifte als welkomstgeschenk van onze nieuwe wereldburger helaas een presentje van maar liefst euro 91 voorzitter nu komt de vraag. vind de wethouder dat er bij het stadhuis of in de nabijheid parkeergelegenheid moet zijn en als aanvullende vraag. gaat u de parkeerboete kwijtschelden
Tweede termijn
voorzitter Vraag over ophalen huisvuil De eigenaar van een woning betaald reinigings en rioolheffing voor het gehele jaar Hij verhuurd de woning aan tijdelijke huurders waardoor er bij het wisselen van huurder de woning wel eens enkele weken leegstaat. in deze tijd word de woning opgeruimd en schoongemaakt waarbij ook huisvuil beschikbaar komt. tot zijn verbazing word het huisvuil niet opgehaald ondanks verschillende telefoontjes dat er voor het gehele jaar reinigings bijdrage word betaald de vraag is vind u het correct dat het afval wat vrijkomt bij het schoonmaken van de woning niet word opgehaald terwijl er wel voor betaald word en gaat u de periode waarin her huisvuil is geweigerd terugbetalen
Bestand:folder Harry bakker.jpg
0120064 - Minimabeleid 2013 en verder Opiniërend
Eerste termijn
Bijdrage Opiniërend beleidsdocument minimabeleid 2013 en verder Bl.0120064
Dank U wel voorzitter…
GBV vindt armoede een lastig begrip. Elke burger moet in de primaire levensbehoeften kunnen voorzien, zoals voeding en kleding. Ik vraag me dan af: Van Zeeman of mag het ook V &D zijn? Mogen minima roken? Een beetje een stevige roker is zo € 100,-- per maand daaraan kwijt. Mogen ze een huisdier kunnen bekostigen? Alle mensen zijn verschillend met verschillende leefgewoonten en maatstaven.
‘Een structurele verbetering van de inkomenspositie van minima’, daar zet het beleid zich de komende periode met name op in.
Er zijn verschillende groepen minima. Minima die nooit volkomen zelfredzaam zullen zijn en minima bij wie belastingen kwijtgescholden worden, maar wel geld over hebben voor luxe artikelen. Dat zijn mensen die goed met geld om kunnen gaan.
Dan zijn er nog minima die gewend zijn aan hun levensstijl en er totaal geen moeite mee hebben hun hand op te houden en het wel prima vinden zo.
Gezond Burger Verstand meent dat het natuurlijk altijd goed is de zelfredzaamheid te stimuleren. Echter, de mensen die deze stimulans nodig hebben, zullen veelal bij de geringste tegenslag weer in de problemen komen. Zijn bij de cursussen ‘Uitkomen met je inkomen' ook tegenslagen ingecalculeerd? Leren de mensen naast rondkomen, ook nog dat ze geld over moeten hebben voor wanneer de wasmachine stuk gaat? Is het überhaupt mogelijk te sparen voor minima? Lang niet alle mensen kunnen leren goed met geld om te gaan. Daarnaast spelen aanwezige schulden een grote rol.
Ten aanzien van het eigen netwerk denkt GBV dat er weinig succes te behalen valt. Bij de behandeling van het beleidsplan schuldhulpverlening was dit al aan de orde: schaamtegevoel. Mensen lopen er doorgaans niet mee te koop dat ze weinig te besteden hebben. Het is al vernederend om bij de gemeente aan te moeten kloppen.
In het beleidsdocument is te lezen dat huishoudens die boven de armoedegrens uitkomen, dit in vrijwel alle gevallen te danken hebben aan het feit dat hun arbeidsinkomsten toegenomen zijn dus lijkt het GBV voor de hand te liggen vooral daarop te focussen. Daar er echter weinig werkaanbod is, laat staan passend werk, zal dit voorlopig een groot probleem zijn. Wij vinden het daarom wel belangrijk dat, met name wanneer deze mensen daar inzet voor tonen, hulp wordt geboden door maatwerk en persoonlijke begeleiding, zodat deze mensen mee kunnen blijven doen in de maatschappij.
En dan, voorzitter, het voorstel tot verruiming van de normen voor kwijtscheldingen bij minima, een verruiming die op het bordje van de overige huishoudens gelegd wordt. Die € 2,70 per jaar per huishouden zal wellicht niemand wakker van liggen, alhoewel er ook mensen zijn die een euro voor de collectebus al teveel vinden. Daarnaast zullen er ook mensen zijn die net boven de bijstandsnorm zitten en elke cent om moeten draaien. Ongemerkt betalen die overige huishoudens voor de kwijtscheldingen die nu al plaatsvinden al zo’n € 19,-- per jaar.
Het voorstel klinkt sympathiek, maar anderzijds is GBV ook een beetje verbaasd over dit voorstel, omdat het toch eigenlijk in strijd is met het voorgestelde nieuwe beleid. De vraag is immers of een financiële injectie op enig moment bijdraagt aan een structurele verbetering van de inkomenspositie. Zou er niet eerst een duidelijk antwoord op die vraag moeten zijn alvorens tot verruiming van de normen over te gaan? Misschien dat de evaluatie die over 2 jaar zal plaatsvinden daar wat meer duidelijkheid over kan scheppen. De financiële ondersteuning zou immers moeten worden uitgebreid met begeleiding, samenwerking met de klantmanager en de minimaconsulent, maatwerk.
Daarnaast kan verruiming van de normen de suggestie opwekken dat het terecht is dat minima niet kunnen rondkomen. Hoe rijmt dat zich met een cursus ‘Uitkomen met je inkomen'?
Gezond Burger Verstand is van mening dat we voorzichtig om moeten gaan met verruiming. Kwijtscheldingen van belastingen worden getoetst naar de hoogte van het inkomen en vermogen. Gezond Burger Verstand zou graag zien, dat net als bij de WMO, hierbij maatwerk wordt verricht. Bij de WMO worden, terecht, op het moment huisbezoeken afgelegd om zo te beoordelen of mensen bijvoorbeeld wel écht die 3 of 6 uur hulp nodig hebben per week. Gezond Burger Verstand zou bij verlenen van kwijtscheldingen en dus ook bij het voorstel voor verruiming van kwijtscheldingen graag zien dat er ook maatwerk aan te pas komt. Niet alleen toetsen op inkomen en vermogen, maar ook middels huisbezoeken de thuissituatie bekijken. Middels een gesprek en observeren zien te achterhalen of verruiming van kwijtschelding voor de betreffende persoon wenselijk is.
En ja, huisbezoeken afleggen kost de gemeente tijd en geld, maar dat de kosten van de kwijtscheldingen in dit geval de gemeente geen cent kost vindt GBV zeker geen reden daar geen extra tijd en geld in te steken. Juist omdat het op het bordje van de overige huishoudens gelegd wordt, al is dit nog zo weinig, vinden wij het belangrijk dat de juiste mensen hiervan profijt hebben, de mensen die het écht nodig hebben en, indien mogelijk, hun best doen de situatie te veranderen en zelf proberen werk te maken van het doorbreken van de armoedesituatie, wat GBV op het volgende brengt:
In de WWB is geen grondslag om aan het gebruik van bijzondere bijstand en minimaregelingen voorwaarden te stellen gericht op participatie. Ook een tegenprestatie naar vermogen vragen is niet van toepassing op het minimabeleid en kan dus niet als voorwaarde worden opgelegd. Gezond Burger Verstand vraagt zich af of het wellicht mogelijk is bij mensen die niet mee willen werken hun situatie te verbeteren, de mogelijkheid van kwijtschelding van belastingen te beperken, want het verlenen van kwijtschelding is voor de gemeente immers een bevoegdheid en geen verplichting.
Nogmaals dus, het voorstel klinkt GBV sympathiek in de oren, maar we plaatsen wel kanttekeningen hierbij en hopen dat het college onze suggesties mee zal willen nemen in de uit te werken voorstellen.
De overige voorstellen en uit te werken plannen kan GBV zich prima in vinden.
Tot zover voorzitter…
== Tweede termijn ==0120066 - GR Omgevingsdienst Midden- en West-Brabant
Eerste termijn
Voorzitter, Gezond Burger Verstand steunt volledig de gedachten achter de vorming van de omgevingsdienst. Milieutaken zijn complex en gemeenteoverstijgend. Om optimale kwaliteit en veiligheid te bieden tegen zo laag mogelijke kosten is samenwerking noodzakelijk.
Voorzitter, de manier waarop deze samenwerking nu wordt ingestoken, is echter niet goed. Waarom zeggen we dat, voorzitter?
Het gaat dan om de verschillen van inzicht die er blijkbaar bestaan over doelstellingen en kosten. De rijksoverheid stelt de vorming van de Regionale Uitvoeringsdiensten, in ons geval de omgevingsdienst, verplicht en verbindt daaraan een vermindering van de hoeveelheid geld die de gemeenten krijgen voor de uitvoering van de betreffende milieutaken. Een belangrijke doelstelling van het rijk bij het opzetten van RUD's is dus het verlagen van de kosten. En, zoals eerder gezegd, daar kunnen wij ons als Gezond Burger Verstand iets bij voorstellen. We vinden dat een verstandige ontwikkeling.
Wat gebeurt er echter? In de doelstellingen van de omgevingsdienst, dus de organisatie die namens ons in de regio de milieutaken moet gaan uitvoeren, is het verlagen van de kosten niet terug te vinden. De omgevingsdienst heeft niet als doelstelling dat de kosten worden verlaagd, terwijl dat voor het rijk een van de belangrijkste doelstellingen is. En als deze omgevingsdienst dat niet als doel heeft, gebeurt het ook niet. Maar intussen gaat het rijk er wel van uit dat onze kosten omlaag gaan. En krijgen we alvast een gevoelige efficiencykorting op het gemeentefonds waardoor Oosterhout in 2014 ongeveer € 300.000 minder van het rijk krijgt voor de milieutaken waar het hier om gaat.
De situatie is dat we veel minder geld van het rijk krijgen en dat de omgevingsdienst, en dus ook ons college, zeggen dat het niet voor minder kan en dat we ook die ambitie niet hebben.
Voorzitter, voor Gezond Burger Verstand is dit een onacceptabele situatie. Ons beeld is dat de kwartiermakers van de omgevingsdienst vooral een mooie, grote bureaucratische organisatie aan het neerzetten zijn, dat bestuurders dit een mooie gelegenheid vinden om hun stokpaardjes en verlanglijstjes uit de kast te halen en dat de Oosterhoutse belastingbetalers en die van de andere gemeenten daar de rekening voor gaan betalen.
Voorzitter, dat is voor Gezond Burger Verstand niet acceptabel. En we vinden het bovendien schandalig, dat het college zich met een houding van 'daar kunnen wij toch niets aan doen' verschuilt achter de verplichting van het rijk om tot een regionale samenwerking te komen.
Voorzitter, wij willen van het college de garantie dat deze reorganisatie geen extra beslag op Oosterhoutse middelen gaat leggen. En niet door creatief begroten, maar doordat er daadwerkelijk efficiënter gewerkt gaat worden door deze grootschalige samenwerking. Als de wethouder deze garantie niet geeft, zullen wij daar een motie voor indienen.
== Tweede termijn ==0120069 - Bestemmingsplan Dorst
Eerste termijn
Voorzitter vaststelling bestemmingsplan Dorst naar aanleiding van bezwaren die gerezen zijn tegen dit bestemmingsplan heeft Gezond Burger Verstand een kijkje genomen in Dorst.Hier blijkt dat op dit stukje grond tegen het spoor weinig mogelijk is. Het is een goede zaak om in dit bestemmingsplan al aan te geven wat hier de mogelijkheden zijn oa het bouwen van garageboxen is een goede invulling op dit braakliggend stuk grond terwijl het tevens niet geluidsgevoelige objecten zijn voorzitter daarom dienen wij gezamenlijk met Gemeentebelangen, VVD, Groen Brabant, en het CDA een amendement in wat al door Gemeentebelangen is ingediend
== Tweede termijn ==0120070 - MER N282
Eerste termijn
Voorzitter Gezond Burger Verstand was 26 juni 2012 al tegen de motie die ingediend werd omdat door de wethouder toegezegd was dat op korte termijn gerichte informatie beschikbaar beschikbaar zou komen en zeker ook omdat wij tegen het doorsnijden van het landschap in het buitengebied door rondwegen zijn Voorzitter met alle nu beschikbare informatie en de wetenschap dat de provincie geen medewerking verleend om een omlegging te realiseren kan gesteld worden dat het beschikbaar stellen van euro 40000 voor het uitvoeren van de motie weggegooide gelden zijn. alsook om vertragingen om een goede oplossing te realiseren te voorkomen dienen wij samen met Gemeentebelangen,CDA en Partij van Arbeid een amandement in welk reeds door Gemeentebelangen is ingediend waarin de nulplus U variant als voorkeursvariant word gezien